1) Культурный опыт прошлых поколений не бывает *вообще*. Он всегда *чей-то* - личности, сообщества, народа/нации, человечества. Отсюда - относительность всего и вся в искусстве.
2) Единственными общими критериями качества произведения искусства являются
- единство и выраженность стиля;
- соответствие самым основным законам гармонии (контраст/нюанс, равновесие, ритм), которые общи для всех видов искусства и позволяют (с необходимостью, но не достаточностью) достичь погружения хотя бы некоторых "реципиентов" в *некоторое* (не идентичное авторскому, но, как вторичная волна в сознании, порождённое произведением и так или иначе имеющее к нему отношение) эмоциональное состояние.
Способность к такому временному изменению эмоционального состояния некоторой группы людей и является главным критерием качества произведения *в этой группе*.
Что именно вызовет такое погружение-изменение - напр., большое ли количество аллюзий/реминисценций, "многослойность" произведения или, наоборот, его абсолютная новизна для среднестатистического культурного уровня данной группы - разнится от группы к группе и от личности к личности. Поэтому (слтегспидя) и существует множество жанров, направлений, стилей, течений (а также и - "уровней").
3) Искусство как часть культурного опыта - это не копилка идей или мыслей, тем, сюжетов, выразительных приемов - это копилка *эмоционального опыта* - т.е. опыта эмоциональных состояний (или динамики эмоциональности). А эмоциональный опыт всегда индивидуален.
Знакомясь с произведением искусства, мы переживаем чужой эмоциональный опыт в первую очередь (попутно, возможно, знакомясь с идеями, мыслями, соображениями и т.д.)
Раньше я считал, что это относится не ко всем видам искусства, сейчас же всё более склоняюсь к мысли, что и роман, и сага, и архитектура - тоже призваны в первую очередь воздействать на эмоциональность, а потом уже - на всё остальное.
4) Из 1), 2), 3) следует, что ответ на вопрос о качестве (банальности/оригинальности, "первичности/вторичности" и т.п.) произведения искусства всегда относителен и выражает мнение отвечающего и/или той социальной группы, культурного слоя, круга, к которым он принадлежит.
5) Из 2) следует парадоксальный, но практически известный каждому вывод: нет ничего ненужного в искусстве. Или, другими словами, "на каждое произведение найдется свой читатель/зритель".
6) Несмотря на всё это, каждый автор, независимо от того, "хорош" он или "плох", выражает (и предлагает пережить другим) *своё* и *только своё* эмоциональное состояние, свои мысли и свои идеи (хотя и с помощью более или менее известных приёмов).

Итого, на мой взгляд, "вопрос о качестве произведения" (или - об "уровне автора") должен быть обязательно сопровожден уточнением - для кого? в какой среде? - и если не выдавать свой собственный (принятый в кругу, в социальной группе) взгляд за всеобщее мерило в искусстве - то всё встает на свои места.
Например: там, где 12-13-летний не увидит ни одной аллюзии, где у него не возникнет ни одного большого ассоциативного ряда - он сочтет произведение "абсолютно новым" (а потому, возможно, - "абсолютно непонятным", а то и "бредом") - 17-летний найдет 2-3 "знакомые буквы" (и, возможно, объявит произведение "банальным"), а 50-летний может найти и 50, из которых 45 автор туда и не "закладывал", по крайней мере, сознательно... - и ощутит, читая, нечто совершенно отличное от ощущений первых двух гипотетических читателей.
Конечно, речь не о биологическом возрасте, а о *развитии вкуса*, которое в моём понимании состоит в развитии способности к восприятию большого числа стилей при условии глубокого восприятия каждого из них, что, в свою очередь, требует *эмоционального опыта* такого восприятия.

===========

Я бы сделал и ещё более общие выводы. Как-то:
1) В искусстве нет сослагательного наклонения
2) Общая объективная оценка произведения искусства есть исторический процесс.
3) Текущая объективная оценка есть промежуточный результат исторического процесса п. 2.
4) В определенный момент времени к искусству может быть отнесено любое искусственное (созданное человеком) явление, для которого в этот момент времени находится референтная группа, считающая такое отнесение правомочным.
5) Даже такое общепринятое "мерило" в искусстве, как *собрание экспертов* (подобное жюри международного конкурса, редакции, ..., ...), выражает (и *пропагандирует*) собственный взгляд на искусство и собственный, принятый в этом кругу, вкус.

Виссарион, я думаю, тема созрела для того, чтобы отделить то, о чем мы говорим и хотим говорить, от остального. Иначе мы рискуем уйти в исследование психологических особенностей волосатых слонов в процессе близкого знакомства с углом первобытной табуретки... что увлекательно, но - не наш метод, IMHO :)

Я вижу три направления разговора, в каждом из которых стоит, думаю, для начала определить и уточнить понятия и термины:
I. Определение искусства. Есть только два способа определить это понятие: или постулировать (что естественно, но вряд ли устроит), или задать критерии отнесения чего-л. к искусству (т.н. "функциональное определение"). Последнее может быть "позитивным" ("можно утверждать, что то-то и то-то относится к искусству по таким-то и таким-то признакам") либо "негативным" (апофатическим) - "то-то и то-то к искусству не относится по таким-то и таким-то признакам, всё остальное - искусство).
Сюда же отнесем разделение на искусство в собственном смысле слова и искусство в переносных смыслах (последнее понятие смыкается с прикладным искусством, но не тождественно ему). Нас интересует искусство в собственном смысле - так?

Именно в этом моменте - в определении произведения искусства как объекта, основная функция которого - хранить и передавать эмоциональное состояние - наше основное расхождение, насколько я понял. Поэтому стоит заняться также и пунКЪтоЙ за нумером

II. Понятие "эмоции", "эмоциональности" - это потребует экскурса в психологию личности и психологию восприятия, но, видимо, без как мин. уточнений терминов нам не ообойтись. "Спор о терминах" - бесполезнейший, IMHO, вид дискуссии, а у нас, похоже, совершенно разные определения понятий "эмоция", "эмоциональная сфера", "переживание" и т.п.
Вообще-то нам потребуются (могут потребоваться) ещё определения понятий "разум", "мысль", ..., ... - каковые еще ни наукой, ни искусством однозначно не даны. Но хотя бы для нашего в разговоре внутреннего употребления - было б не худо, IMHO.

III. Психология творчества - как в момент создания произведения, так и после его публикации. Честно говоря, эта обширная тема меня не привлекает особенно в рамках текущей дискуссии, поскольку потребует плотного влезания и в области психологии личности, и в области социальной психологии, к тому же в некоторых случаях - в области спорные. Но, если интересно, - можно попробовать, опять же, уточнив термины.

Если вас устраивает такая трисекция темы :) - то с удовольствием продолжу, начав с уточнения терминологии, в особенности по части эмоциональности, чего и от вас ожидаю в таком замечательном случае :)