1) Культурный опыт прошлых поколений не бывает *вообще*. Он всегда *чей-то* - личности, сообщества, народа/нации, человечества. Отсюда - относительность всего и вся в искусстве.
2) Единственными общими критериями качества произведения искусства являются
- единство и выраженность стиля;
- соответствие самым основным законам гармонии (контраст/нюанс, равновесие, ритм), которые общи для всех видов искусства и позволяют (с необходимостью, но не достаточностью) достичь погружения хотя бы некоторых "реципиентов" в *некоторое* (не идентичное авторскому, но, как вторичная волна в сознании, порождённое произведением и так или иначе имеющее к нему отношение) эмоциональное состояние.
Способность к такому временному изменению эмоционального состояния некоторой группы людей и является главным критерием качества произведения *в этой группе*.
Что именно вызовет такое погружение-изменение - напр., большое ли количество аллюзий/реминисценций, "многослойность" произведения или, наоборот, его абсолютная новизна для среднестатистического культурного уровня данной группы - разнится от группы к группе и от личности к личности. Поэтому (слтегспидя) и существует множество жанров, направлений, стилей, течений (а также и - "уровней").
3) Искусство как часть культурного опыта - это не копилка идей или мыслей, тем, сюжетов, выразительных приемов - это копилка *эмоционального опыта* - т.е. опыта эмоциональных состояний (или динамики эмоциональности). А эмоциональный опыт всегда индивидуален.
Знакомясь с произведением искусства, мы переживаем чужой эмоциональный опыт в первую очередь (попутно, возможно, знакомясь с идеями, мыслями, соображениями и т.д.)
Раньше я считал, что это относится не ко всем видам искусства, сейчас же всё более склоняюсь к мысли, что и роман, и сага, и архитектура - тоже призваны в первую очередь воздействать на эмоциональность, а потом уже - на всё остальное.
4) Из 1), 2), 3) следует, что ответ на вопрос о качестве (банальности/оригинальности, "первичности/вторичности" и т.п.) произведения искусства всегда относителен и выражает мнение отвечающего и/или той социальной группы, культурного слоя, круга, к которым он принадлежит.
5) Из 2) следует парадоксальный, но практически известный каждому вывод: нет ничего ненужного в искусстве. Или, другими словами, "на каждое произведение найдется свой читатель/зритель".
6) Несмотря на всё это, каждый автор, независимо от того, "хорош" он или "плох", выражает (и предлагает пережить другим) *своё* и *только своё* эмоциональное состояние, свои мысли и свои идеи (хотя и с помощью более или менее известных приёмов).

Итого, на мой взгляд, "вопрос о качестве произведения" (или - об "уровне автора") должен быть обязательно сопровожден уточнением - для кого? в какой среде? - и если не выдавать свой собственный (принятый в кругу, в социальной группе) взгляд за всеобщее мерило в искусстве - то всё встает на свои места.
Например: там, где 12-13-летний не увидит ни одной аллюзии, где у него не возникнет ни одного большого ассоциативного ряда - он сочтет произведение "абсолютно новым" (а потому, возможно, - "абсолютно непонятным", а то и "бредом") - 17-летний найдет 2-3 "знакомые буквы" (и, возможно, объявит произведение "банальным"), а 50-летний может найти и 50, из которых 45 автор туда и не "закладывал", по крайней мере, сознательно... - и ощутит, читая, нечто совершенно отличное от ощущений первых двух гипотетических читателей.
Конечно, речь не о биологическом возрасте, а о *развитии вкуса*, которое в моём понимании состоит в развитии способности к восприятию большого числа стилей при условии глубокого восприятия каждого из них, что, в свою очередь, требует *эмоционального опыта* такого восприятия.

===========

Я бы сделал и ещё более общие выводы. Как-то:
1) В искусстве нет сослагательного наклонения
2) Общая объективная оценка произведения искусства есть исторический процесс.
3) Текущая объективная оценка есть промежуточный результат исторического процесса п. 2.
4) В определенный момент времени к искусству может быть отнесено любое искусственное (созданное человеком) явление, для которого в этот момент времени находится референтная группа, считающая такое отнесение правомочным.
5) Даже такое общепринятое "мерило" в искусстве, как *собрание экспертов* (подобное жюри международного конкурса, редакции, ..., ...), выражает (и *пропагандирует*) собственный взгляд на искусство и собственный, принятый в этом кругу, вкус.

С большим интересом прочел ваши положения, с некоторыми высказывания даже отчасти согласен, но, предпочитаю пройтись так же по пунктам.

1. Это утверждение хитрое. Культурный опыт прошлых поколений, сиречь - человечества, без участия оного человечества никак бы не явил себя миру и не был бы опознан как культурный опыт. Если говорить об искусстве, я бы его зарождение отнес к тому моменту, когда первый человек схватился за уголь и по наитию зарисовал на стене пещеры мамонта. Таким образом была пройдена первая и самая главная веха, человек проявил образность мышления.

2. Это положение верно до тех пор, пока кто-то не опередит время. Именно руководствуясь вышеозначенными критериями некогда угробили огромное количество новейших достижений в различных областях искусства. К тому же, у многих критерии отбора разнятся под гнетом вкусовщины и личных пристрастий. Если вспомнить того древнего типа, который рисовал мамонта на стене, я вас уверяю, что руководствуясь прежним опытом, собратья по племени его вряд ли поняли, скорее всего он пал смертью непонятого гения.

3. Эмоциональный опыт? Маловато, эмоциями не исчерпывается богатая палитра человеческого мировосприятия. Слишком общая формулировка.
С таким же успехом можно сказать, что в искусстве оформлена та или иная реакция нервной системы автора на раздражители, как внутренние, так и внешние. Попахивает анатомичкой.

С последующими пунктами, в целом, согласен.



А вот ваши заключительные выводы надо выписать на атласной бумаге и раздарить господам злостным графоманам, отличающимся повальной дремучестью и безвкусицей. Они будут петь и плясать от восторга, потому что получат оружие, которым запросто смогут отстреливаться от всех критиков.

На мой вкус, существует еще личная авторская совесть, образованность и адекватность, не говоря о здоровой самокритике. Как известно, если вы создали шедевр, в котором не видите в упор ни одного изъяна, то вы достигли вершины своей творческой карьеры, далее расти некуда.