Наташа, хотя прежде всего я бы хотел тебе порекомендовать юзать, т.е. читать, получая эстетическое удовольствие-переживание :), те из моих стихов, которые тебе нравятся, коли уж таковые имеются, не утруждая себя попытками как-то объяснить собственное неприятие тех, которые к таковым не относятся, я всё же попробую тебе ответить - насколько возможно, по существу, хотя твоя... кгхм... "критика" довольно далека от этого самого существа дела.

а) Это не так - просто по факту: есть читатели, и не один-два, которые придерживаются иного мнения. А, как известно из логики :), для опровержения утверждения о несуществовании достаточно одного контрпримера.
б) В "доказательной базе" должны быть какие-то иные выражения, может быть? - выражение "цепь словозатычек" мне просто непонятно. Впрочем, если это *хорошо спаянная* цепь - то пусть так.
Насчёт "слабо связанных синтаксически" - оспорю, связано тут и по семантике, и по синтаксису очень и очень плотно. Поскольку твоё утверждение ничем не подкреплено, кроме примера, говорящего только о невнимательном чтении (см. ниже) - то и я не буду утруждать себя долгими доказательствами.
По поводу твоего примера с радугой:
здесь идёт игра на одновременном *возникновении* радуги в стихе (т.е. - в сознании читателя) и *исчезновении* её из сознания ЛГ. "Оп-па" указывает на то, что радуга - или, если угодно, общее понятие о "радуге" - *только что была*, но - стоит, стоит выглянуть в окно! - её (или его - понятия) *уже нет*, она (оно) исчезает в *этот самый момент*.
Подсказка: первая строфа - далёкая аллюзия на "Лиомпу".
Может быть, этот пример поможет тебе увидеть, что стихотворение это построено очень и очень *сложно* и, действительно, требует от читателя многого. А заодно и с "логико-смысловым рядом", может быть, чуть прояснится.