Предлагаю один из разделов ( как мне кажется, наиболее интересный), обширной статьи, опубликованной мной под названием "Особенности стихосложения. Общие места." на сайте проза.ру http://www.proza.ru/2010/11/03/1439
7. Стиль.

Определим стиль, как способ организации материала. Одновременно с восприятием произведения искусства понимается и воспринимается его стиль. К восприятию стиля нужно приспособиться, и для этого нужно некоторое время и определённые усилия.
Только поэтому смешение стилей в одном произведении нежелательно. Части, написанные в разных стилях, как правило, воспринимаются порознь. Хотя это может даже делаться и намеренно, чтобы отделить эти части друг от друга.
Стиль способствует отображению, поддерживает его. Но, на мой взгляд, стиль следует отличать от способа отображения. Стиль локализован в материале, а способ отображения связан с соотнесением предмета и материала.
К определению стиля, как способа организации материала, тесно примыкает принятое в литературоведении понятие просодии - системы стихосложения, куда входят система стихотворного размера, нормы, образцы и идеалы стиха, а также аспекты, связанные с воспроизводством просодии - организация публикаций и критика / см. Владислав Лён "Древо русского стиха"/. В этой статье В.Лён говорит о "поле" русского стиха, которое можно понимать, как поле стиля, в соответствии с нашим определением стиля. Даю слово Владиславу Лёну ( с небольшими сокращениями ):
// Для типологизации стиха как такового в отношении его "материала-формы-содержания", а также - включающих его просодий было построено "поле" русского стиха. В этом поле, для простоты представленном декартовой системой координат < уж лучше бы Лён это слово не произносил, он-то закончил мехмат МГУ, тогда как наши уважаемые филологи при слове "декартовой" отпадают, да ещё "для простоты" - издевается что ли? Вот Дмитрий Кузьмин, а у него тоже есть очень интересные статьи по этой теме, по собственному его признанию, ничего не понял - Д.М.>, по трём осям были отложены "материал", "форма" и "содержание" стиха. Тогда каждая просодия (а также - школа, группа и т.п.) заняла своё особое место и в соответствии с этим местом получила особый маркер (знак)...
Для целей типологизации просодий достаточно рассмотреть в этом пространстве одну плоскость "материал - форма" < диаграмму Вл.Лёна с другими значками, взятыми применительно к содержанию данной статьи, см. в её начале - Д.М.> здесь по осям возрастает соблюдение силлабо-тонической нормы в классических размерах русского стиха < ось - форма > и < ослабление > языковой нормы (синтаксис-семантической) - материал стиха представлен, как известно, прежде всего языковым материалом. < Ослабление языковой нормы соответствует возрастанию "бреда", поэтому на нашей диаграмме вверх направлена ось под таким названием - Д.М.>
Если разбить эту плоскость на четыре квадранта, то в левый верхний квадрант попадут стихи с полностью разрушенной (метрической, строфической и т.п.) формой с большими нарушениями семантики и синтаксиса русского языка... В правый верхний квадрант попадут стихи "правильной" формы, например, четырёхстопный ямб в катренах, но с нарушениями семантики и синтаксиса, в левый нижний квадрант - стихи с разрушенной формой, в пределе - верлибр, но семантически и синтаксически правильные по языковому своему материалу, и, наконец, в правый нижний квадрант - стихи, правильные и по норме литературного языка, и по формальной норме.
Таким образом, на плоскости "материал-форма" в неявном виде ведена метрика, и каждое стихотворение, как и просодия в целом (а также - школа стиха, группа и т.п.) получают в этой плоскости своё, фиксированное и маркированное место // конец цитаты. Далее Лён расставляет значки, и показывает, что современные авторы интенсивно пишут во всех четырёх квардантах.
Сделаем дополнение. Давайте проведём на диаграмме Лёна диагональ снизу,слева - вверх,вправо и назовём её границей читательского понимания. В самом деле, развитая форма стиха, с совершенной атрибутикой ( ритмикой и рифмами) затуманивает семантику до такой степени, что читателем бред не отторгается ни в виде плотной тропеической речи, ни в виде незамкнутых метафор, ни в виде грамматически разорванных ассоциаций. Всё, что ниже диагонали читателем воспринимается. Взгляните, от классики вверх - образный стих, правее его - конструктивизм, с его использованием атрибутов стиха в качестве несущих семантику конструкций, выше - стих ассоциативный, и в самом верху справа - почти не несущий семантики поэтический дизайн. Мы проследили правую ветвь современной поэзии. А вот её левая ветвь: от классики влево - белый стих, ещё левее - верлибр, выше их - не всеми понимаемый модерн, который, кстати, чувствует дефицит формы и восполняет его зрительным членением текста, приём, который использовал и конструктивизм. Вот пример модернизма, взятый из статьи Дмитрия Кузьмина "Русская поэзия в начале XXI века":

ooooooooooooooo Наталия Азарова
ooooooooooooooo
хризантема
oo харизма
oooo затем
ooooo храм
oooooo за-ним
oooooo тема:
ooooooooooooooooooooo осмелюсь-ли
ooooooooooooooooooooo выпустить-корни
ooooooooooooooooooooo в
ooooooooooooooooooooo хлор?
ooooooooooooooooooooooooooooo неочищенный
ooooooooooooooooooooooooooooo неосвящённый
ooooooooooooooooooooo хором
ooooooooooooooooooooo не
ooooooooooooooooooooo повторяя
ooooooooooooooooooooo смерть?
------------

Венчает левую ветвь несравненный Геннадий Айги, чьё творчество в интернете не восхвалял, или не поносил, разве что ленивый. По диаграмме видно, что его просодия находится в недосягаемой для читательского понимания зоне, названной Вл.Лёном областью экспериментальной поэзии.

Маленький практический совет-наблюдение.
Если Вам хочется в своём творчестве двигаться по диаграмме вверх, от правильной грамматики ко всё более проступающей семантике то:
- удалите заглавные буквы, сперва в начале строк, а потом - вообще
- удалите знаки препинания
- не обращайте внимания на падежи и склонения
- соединяйте слова дефисом, или просто соединяйте их.

Можно спросить, а зачем стремиться вверх и увеличивать количество бреда в тексте? Стремление вверх, "остранение" - делание странным текста всеми средствами, а не просто нарушением грамматических и стилистических норм русского языка, использование тропов и фигур поэтической речи служат одной цели - уйти от прямо понимаемой семантики. Создать произведение искусства, в котором отображение не было бы семантическим, а стало бы в итоге шире как раз в семантическом плане, и многозначно интерпретируемым.
Вся поэзия целиком, в силу использования поэтического языка, находится на диаграмме Лёна выше, чем стихи в стиле "говорения в рифму" бытовым языком, примеры которых можно найти и на сайте стихи.ру и даже в успешных современных публикациях ( в тех, в которых смачное содержание привлекает к себе читателей). Хотя почему бы и нет? Почему бы и не "поговорить в рифму", ведь рифма сама по себе делает текст странным и поднимает его. Старайтесь только, чтобы рифма была хорошей и стихи было приятно читать, а не только пускать слюни по поводу содержания.

Движению влево очень способствует написание текста одной строкой, так рифмы становятся менее заметными, Ваш текст становится более прозаичным но зато "бред", если он есть в тексте - более очевидным.
Этот приём используют тогда, когда хотят обратить внимание читателя прежде всего на семантику ( так написаны, например, "Письма счастья" Дмитрия Быкова), а рифмы читателя несколько отвлекают. Получается как бы игра наоборот - в стихе, разбитом на строки, читатель ищет семантику, а в стихе, записанном одной строкой, ищет рифму. Игра всегда занимательна, ещё и поэтому стихи читать интересно.
Вряд ли оправдана запись в одну строку текста, насыщенного тропами.
Не забывайте, что Вы движетесь к той границе, за которой Вас не поймут.

Признаюсь, найдя статью Вл.Лёна, я очень обрадовался согласию того, что там сказано, с моими собственными соображениями.

А знаете, тема сугубо интересная. Хочется процитировать Михаила Гаспарова, который считал, что "когда от семантики слова остается только смутный ореол, то на первый план выступает фонетический, звуковой образ слова, в свою очередь напрашивающийся на семантизацию — может быть, совсем иную". Мысль высказана по поводу поэтических реалий начала ХХ века, а актуальной остается и в нашем случае :)