Он был самым прекрасным. Никогда не видел я цветка изящнее и нежнее. Какое-то неземное сияние шло от средоточия цветка и рассыпалось тысячами светящихся искр. Лучи его солнца казались тончайшими нитями той жизни, к которой я всегда стремился. Красота не оставляла сомнений. Он расцвел, чтобы я мог выжить в этом безумном хаосе добра и зла, не потеряв смутного ощущения - куда... Мне хотелось смотреть на цветок вечно. Только, наверно, нежные растения не живут долго? Каждый раз, возвращаясь с замиранием сердца, я находил все ту же картину. Цветок гордо стоял, протягивая свои лучи мне навстречу. И не важно...

Я не сразу понял. Это был давно облетевший цветок, без лепестков, тычинок, пестика и чего там еще... Просто для меня он был единственным настоящим. И я живу, как тот цветок. Но кому нужны мои острые до пронзительности и сухие до боли лучи?

люблю занудные споры, разрешите встрять?

"Миниатюра не предполагает использование архаизмов" -
1) это кто сказал?
2) в центре цветка кое-что сосредоточено и в не "архаическом" смысле, например пестик прости господи или сущность цветка если угодно (что как мне кажется и имел ввиду автор, увидев, что в центре цветка сосредоточено много важных для него, автора,цветочных вещей :).

разумеется в этом тексте есть к чему прикопаться, и по композиции в целом,и по частностям (например "возвращаясь с замиранием сердца").
может быть лучше сияние не шло а распространялось если уж от средоточия.
Возможно, средоточие и в самом деле спорный термин, но ваше обоснование никуда не годится.

скажите просто что средоточие вам не нравится непонятно почему
ибо неверные обоснования подрывают доверие даже к верным суждениям
:)