Сан-Техник, стеба-то не было никакого. Текст отличает то, что нет возможности придавать ему интонацию, ее читающий задает сам. Не знаю, с какой интонацией вы прочли мой комментарий к Таниному стиху. У нас нигде не сказано, что комментарии следует писать сугубо серьезно, с литературоведческим уклоном, аналитически, поэтому я не отказываю себе в удовольствии дружеского подтрунивания, особенно, когда, согласно моему имхо, которое запросто может так и остаться только моим, которое автору совершенно не обязательно вообще воспринимать и даже читать, которое, по идее, я мог бы оставить при себе, но не оставил ( ведь авторы имеют право думать и чувствовать так, как им думается и чувствуется, вот я и за свободу слова), вижу в произведение комичность, авторский просчет , который должен был не улыбать читателя, а затрагивать глубинные струны его души.
А вы здесь, дорогой, почти заклеймили меня жестоким поганцем, который чуть ли не растоптал нежный росток творчества:)))) За что? Да еще нашли красивое объяснение - думы и чувства, понятные из контекста, другое виденье и эмоциональный надрыв. Так вот, сами знаете, когда любой надрыв, любые эмоции, выворачивающие наизнанку поэта, облекаются в стих, то они, с подачи автора, метят в произведение искусства. В противном случае, если это просто способ выбросить болевой шок наружу с одной целью - чтобы автору полегчало - сие процесс слишком интимный, чтобы с ним делиться с кем-то еще. Обнаженка для стыдливых.
В данном случае я не о стихе Татьяны говорю. Так что, не надо все сказанное мною в этом отзыве буквально принимать на ее счет.
Любой автор, даже самого корявого и безграмотного стиха, вроде тех, что красуются в Пан Оптикуме, думал, чувствовал, переживал или повествовал о . Внутри него бурлил водоворот боли, эмоций, его выкручивало. Но если человеку потребовалось облечь свою боль в поэтическую форму, то и спроса не избежать с производного. Поэзию жалеть надо, она не пилюля, не клизма и не индивидуальный пакет, как порой ее любят использовать))))