Было видение - это случается. Поделать с этим ничего нельзя, факт :)

Но с рядом Ваших общих утверждений все же позволю себе не согласится.
Почему же никто назывет банальность банальностью? Называют. Небанальным банальность может сделать только неповторимый контекст, в котором она прозвучала. Возможно, автор живет в этом неповторимом контексте, но если он, контекст, не дошел до читателя, для последнего банальность таковой и останется.
А замечательные слова, которые нашел еще Пушкин, нет никакого смысла просто так повторять от своего имени ;)
Все-таки поэзия - средство не только самовыражения, но и речевой коммуникации. Зачем просто повторять читателю то, что он уже слышал?
Более того, я совершеннно согласен с идеей, очень ясно высказанной Лотманом (хотя не он первый это открыл, а многие переоткрывали и после него, в т.ч. ваш покорный слуга), что основа эмоционального воздействия стиха (а также музыки и др. искусств) - в напряженности и несоответствии между ожидаемым и сказанным (слышимым, явленным). То есть ожидание должно быть немного обмануто, и этот зазор и есть источник эстетического и эмоционального восприятия искусства.
Поэтому плохи банальные рифмы - если на морозы мы ожидаем розы - и получаем розы, нет никакого расхождения, все это, грубо говоря, идет мимо восприятия.
Конечно, можно включать старые добрые находки в новый контекст и даже цитировать, но лишь с целью добиться или нового звучания незабытого старого, или чтобы оттенить и окрасить некоей традицией новое, а не просто с целью утилизации и повторного использования :)

конечно, нет никакого табу на банальные образы, заезженные или глагольные рифмы и пр., я с Вами согласен. Но только с целью окраски, синтеза, переклички - но никак не для передачи самостоятельных смыслов.